Апробация теста анализа проблемной ситуации (ТАПС)

Полный текст:   Только для подписчиков

Рекомендуемое оформление библиографической ссылки:

Носс И.Н., Бородина Т.И. Апробация теста анализа проблемной ситуации (ТАПС) // Российский психиатрический журнал. 2022. №1. С. 55-64.

Аннотация

В контролируемом эксперименте приводилась апробация теста анализа проблемной ситуации (ТАПС), выстроенного на теоретико-экспериментальной основе системно-ситуативного анализа деятельности, реализованного в виде Метода последовательной динамической оценки Б.Я. Шведина. В качестве материала использовались ответы 486 сотрудников силовых структур, принимающих сложные решения в рамках своей функциональной деятельности. В результате апробации уточнена концептуально-содержательная валидность теста. Наличие внешнего критерия (экспертная оценка) и применение параллельного тестирования респондентов с использованием когнитивных, характерологических, поведенческих и ценностно-мотивационных методов позволило путём корреляционного анализа осуществить проверку эмпирической валидности и надёжности ТАПС. В результате сделан вывод о возможности использования теста в качестве средства оценки принятия решения респондентами в проблемных условиях их профессионализации.

Ключевые слова системно-ситуативный анализ деятельности; проблемная ситуация; операционные компоненты; ситуационные факторы; фактор эффективности разрешения проблемной ситуации; когнитивно-информационный фактор; социально-психологический фактор; операционно-поведенчески

Литература

1. Shvedin BYa. Proektirovanie voennoy deyatelnosty. Morskoy sbornik. 1989;8:26–9. (In Russ.) 2. Shvedin BYa. Chelovecheskiy factor v upravlenii voiyskami: problemi I poiski. Мoscow; 1989. 52 p. (In Russ.) 3. Noss IN, Noss NV, Psikhologiya upravleniya personalom predpriyatiya (Professiologicheskiy aspect). Мoscow; 2002. 240 p. (In Russ.) 4. Shvedin BYa. Ontologiya predpriyatiya: eksperiontologicheskiy podkhod: Tekhnologiya postroeniya ontologicheskoy modeli predpriyatiya. Мoscow; 2010. 234 p. (In Russ.) 5. Shvedin BYa. Ontologiya proektirovaniya – TERA INCOGNITA? Ontologiya proektirovaniya. 2011;1:9–21. (In Russ.) 6. Zakharov IV, Govorukha OS, Noss IN, et al. Ocenka pcikhologicheskogo statusa voennosluzhaschikh-likvidatorov avarii na Chernjbilskoiy AES pri pomoschi diagnosticheskoiy situacionnoy igri «Test». Voenno-medicinskiy jurnal. 1994;7:42–4. (In Russ.) 7. Noss IN. O razrabotke avtomatizirovannikh diagnosticheskikh situacionnikh igr v celyakh profotbora I psikhologicheskogo soprovozhdeniya uchebnogo processa v akademii. Nauchno-metodicheskiy sbornik. 1994;44:51–4. 8. Kulagin BV. Osnovi professionalnoy psikhodiagnostikhi. Leningrad; 1984. 216 p. (In Russ.). 9. Kempbell D. Modeli experimentov v socialnoy psikhologii i prikladnikh issledovaniyakh. Мoscow; 1996. 395 p. (In Russ.) 10. Istratova ON. Psikhodiagnostika. Kollekciya luchshikh testov. Rostov-on-Don; 2006. 375 p. (In Russ.) 11. Noss IN. Tekhnologiya psikhosemanticheskogo analiza deyatelnosti. Psikhologiya I psikhotekhnika. 2010;5:83–91. (In Russ.) 12. Sobchik LN. SMIL. Standartizirovanniy mnogofaktorniy metod issledovaniya lichnosti. Saint-Petersburg; 2003. 219 p. (In Russ.) 13. Rosenzweig S, Adelman S. Construct validity of the Picture-Frustration Study. Journal of personality Assessment. 1977;44:578–88. 14. Arneklev BJ, Grasmick HG, Bursik RJ. Evaluating the unidimensionality and invariance of «low self-control». J. Quant. Criminol. 1999;15:307–31. 15. Fetiskin NP, Kozlov VV, Manuylov GM. Socialno-psikhologicheskaya diagnostika razvitiya lichnosti I malih grupp. Мoscow; 2002. P. 244–5. (In Russ.) 16. Ritchie Sh, Martin P. Motivation Management. Aldershot: Gower, 1999. 293 р. 17. Knyazev GG, Slobodskaya HR, Wilson GD. Comparison of construct validity of the Gray–Wilson personality questionnaire and the BIS/BAS scales. Personality and Individual Differences. 2004;37:1565–82.



DOI: http://dx.doi.org/10.47877/1560-957Х-2022-10107

Метрики статей

Загрузка метрик ...

Metrics powered by PLOS ALM