Влияние типологических особенностей педофилии на зрительные вызванные потенциалы в условиях подпорогового предъявления изображений эротического содержания

Полный текст:   Только для подписчиков

Рекомендуемое оформление библиографической ссылки:

Васильев Н.Г., Гарах Ж.В., Киренская А.В., Ткаченко А.А. Влияние типологических особенностей педофилии на зрительные вызванные потенциалы в условиях подпорогового предъявления изображений эротического содержания // Российский психиатрический журнал. 2024. №4. С. 36-47.

Аннотация

В нейрофизиологическом исследовании с целью изучения особенностей зрительного восприятия у лиц с разными клиническими вариантами педофилии были обследованы три группы испытуемых: пациенты с педофилией аутоэротического типа (n=24), пациенты с педофилией манипулятивного типа (n=11), контрольная группа лиц без педофилии (n=20). Регистрировали вызванные потенциалы в ответ на подпороговое предъявление изображений нейтрального, гетеросексуального нормативного и педофильного содержания. Анализировали амплитуду компонентов зрительных вызванных потенциалов в постцентральных корковых зонах. При аутоэротическом типе восприятия объекта отмечалась сниженная, по сравнению с другими группами, амплитуда компонентов N140 и Р220 на стимулы педофильного содержания. При манипулятивном типе выявлена повышенная амплитуда компонента Р220 при восприятии изображений нейтрального и педофильного содержания. Межгрупповые различия амплитуды компонентов N140 и Р220 были выражены преимущественно в областях правого полушария. По этим показателям два клинических варианта педофилии классифицировались с точностью 94%. Полученные результаты свидетельствуют о нейрофизиологических особенностях типов педофилии с разными механизмами восприятия объекта аномального влечения.

Ключевые слова клинические варианты педофилии; вызванные потенциалы мозга; зрительные эротические стимулы

Литература

1. World Health Organization. The ICD-10. Classifications of Mental and Behavioral Disorders: Diagnostic Criteria for Research. Geneva; 1993. p. 166–7. 2. Psikhicheskie rasstroistva i rasstroistva povedeniya (F00–F99). (Klass V MKB-10, adaptirovannyi dlya ispol'zovaniya v Rossiiskoi Federatsii). VB Golland, TB Dmitrieva, BA Kazakovtsev, editors. Moscow: Ministry of Health of the Russian Federation; 1998. p. 215–6. (In Russ.) 3. American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual of mental disorders: DSM-5. Arlington, VA: American Psychiatric Association; 2013. p. 697–700. 4. Kraft-Ebing R. Polovaya psikhopatiya, s obrashcheniem osobogo vnimaniya na izvrashchenie polovogo chuvstva. Мoscow: Respublika; 1996. 591 p. (In Russ.) 5. Groth AN, Hobson WF, Gary TS. The child molester: Clinical observations. J Soc Work Human Sexuality. 1982;1(1–2):129–44. DOI: 10.1300/J291v01n01_08 6. Knight RA, Carter DL, Prentky RA. A System for the Classification of Child Molesters. J Interpers Violence. 1989;4(1):3–23. DOI: 10.1177/088626089004001001 7. Tkachenko AA. Seksual'nye izvrashcheniya-parafilii [Sexual perversions-paraphilias]. Moscow: Triada-X; 1999. 461 p. (In Russ.) 8. Radchenko NA. Kliniko-sotsial'naya kharakteristika i sudebno-psikhiatricheskaya otsenka lits, sovershivshikh protivopravnye seksual'nye deistviya v otnoshenii nesovershennoletnikh [PhD thesis]. [Moscow (Russia)]: Gosudarstvennyi nauchnyi tsentr sotsial'noi i sudebnoi psikhiatrii im. VP Serbskogo [State Scientific Center for Social and Forensic Psychiatry named after VP Serbsky]; 2002. 24 p. (In Russ.) 9. Holmes R.M., Holmes S.T. Pedophilia and psychological profiling. Profiling violent crimes: an investigative tool. 4 ed. Thousand Oaks, CA: SAGE; 2009. p. 113–20. 10. Stephens S, Leroux E, Skilling T, et al. Taxometric analyses of pedophilia utilizing self-report, behavioral, and sexual arousal indicators. J Abnorm Psychol. 2017;126(8):1114–9. DOI: 10.1037/abn0000291 11. McPhail IV, Hermann CA, Fernane S, et al. Validity in Phallometric Testing for Sexual Interests in Children: A Meta-Analytic Review. Assessment. 2019;26(3):535–51. DOI: 10.1177/1073191117706139 12. Scarpazza C, Finos L, Genon S, et al. Idiopathic and acquired pedophilia as two distinct disorders: an insight from neuroimaging. Brain Imaging Behav. 2021;15(5):2681–92. DOI: 10.1007/s11682-020-00442-z 13. Joyal CC. The Neuroanatomical Bases of Pedophilia and the Importance of Distinguishing Genuine vs. Acquired Types: A Systematic Review. SOTRAP. 2023;18:1–21. DOI: 10.5964/sotrap.6989 14. Scarpazza C, Costa C, Battaglia U, et al. Acquired Pedophilia: international Delphi-method-based consensus guidelines. Transl Psychiatry. 2023;13(11):11. DOI: 10.1038/s41398-023-02314-8 15. Vasilev NG, Tkachenko AA. [Features of perception of the abnormal object as the basis of the typology of pedophilic disorder]. Sotsial'naya i klinicheskaya psikhiatriya [Social and clinical psychiatry]. 2022;32(2):33–42. (In Russ.) 16. Sergienko EA, Ulanova AYu, Lebedeva EI. Model' psikhicheskogo: Struktura i dinamika. Moscow: Institut psikhologii RAN; 2020. 503 p. (In Russ.) 17. Anokhin AP, Golosheykin S, Sirevaag E, et al. Rapid discrimination of visual scene content in the human brain. Brain Res. 2006;1093(1):167–77. DOI: 10.1016/j.brainres.2006.03.108 18. Ziogas A, Habermeyer E, Santtila P, et al. Neuroelectric Correlates of Human Sexuality: A Review and Meta-Analysis. Arch Sex Behav. 2023;52(2):497–596. DOI: 10.1007/s10508-019-01547-3 19. Legrand LB, Del Zotto M, Tyrand R, Pegna AJ. Basic instinct undressed: early spatiotemporal processing for primary sexual characteristics. PloS One. 2013;8(7):e69726. DOI: 10.1371/journal.pone.0069726 20. Bailey K, West R, Mullaney KM. Neural correlates of processing negative and sexually arousing pictures. PloS One. 2012;7(9):e45522. DOI: 10.1371/journal.pone.0045522 21. Ziogas A, Habermeyer B, Kawohl W, et al. Automaticity of Early Sexual Attention: An Event-Related Potential Study. Sex Abuse. 2022;34(5):507–36. DOI: 10.1177/10790632211024241 22. Aguiar S, Carvalho J, Carrito ML, Santos IM. Automatic attention to sexual stimuli: exploring the role of neuroticism and sexual excitation/inhibition through event-related potentials. J Sex Med. 2023;20(3):367–76. DOI: 10.1093/jsxmed/qdac048 23. Briggs KE, Martin FH. Affective picture processing and motivational relevance: arousal and valence effects on ERPs in an oddball task. Int J Psychophysiol. 2009;72(3):299–306. DOI: 10.1016/j.ijpsycho.2009.01.009 24. Oliver TL, Meana M, Snyder JS. Sex differences in concordance rates between auditory event-related potentials and subjective sexual arousal. Psychophysiology. 2016;53(8):1272–81. DOI: 10.1111/psyp.12661 25. Ponseti J, Kropp P, Bosinski HA. Brain potentials related to the human penile erection. Int J Impot Res. 2009;21(5):292–300. DOI: 10.1038/ijir.2009.31 26. Knott V, Impey D, Fisher D, et al. Pedophilic brain potential responses to adult erotic stimuli. Brain Res. 2016;1632:127–40. DOI: 10.1016/j.brainres.2015.12.004 27. Rosburg T, Deuring G, Boillat C, et al. Inhibition and attentional control in pedophilic child sexual offenders – An event-related potential study. Clin Neurophysiol. 2018;129(9):1990–8. DOI: 10.1016/j.clinph.2018.06.029 28. Bochkarev VK, Vasil'ev NG, Kirenskaya AV, et al. [Neurophysiological correlates of erotic visual stimulation in pedophilia]. Rossiiskii psikhiatricheskii zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2019;(4):42–9. (In Russ.) DOI: 10.24411/1560-957X-2019-11935 29. Krylova M, Ristow I, Marr V, et al. MEG reveals preference specific increases of sexual-image-evoked responses in paedophilic sexual offenders and healthy controls. World J Biol Psychiatry. 2021;22(4):257–70. DOI: 10.1080/15622975.2020.1789216 30. Speer L, Schuler M, Keil J, et al. Sexual preference for prepubescent children is associated with enhanced processing of child faces in juveniles. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2022;31(2):261–74. DOI: 10.1007/s00787-020-01684-4 31. Bochkarev VK, Vasiliev NG, Kirenskaya AV, Tkachenko AA. [Neurophysiological correlates of pedophilia: a study of EEG evoked oscillations]. Zh Nevrol Psikhiatr Im SS Korsakova. 2021;121(6):52–8. (In Russ.) DOI: 10.17116/jnevro202112106152 32. Kirenskaya AV, Vasilev NG, Garakh ZV, et al. [Specificity of visual event-related potentials to subthreshold presentation of erotic pictures in pedophilia]. Zh Nevrol Psikhiatr Im SS Korsakova. 2023;123(12):99–108. (In Russ.) DOI: 10.17116/jnevro202312312199 33. Jordan K, Wild TSN, Fromberger P, et al. Are There Any Biomarkers for Pedophilia and Sexual Child Abuse? A Review. Front Psychiatry. 2020;10:940. DOI: 10.3389/fpsyt.2019.00940 34. Vasilev NG, Tkachenko AA. [Clinical and ontogenetic differentiation of pedophilic disorder]. Rossiiskii psikhiatricheskii zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2022;(6):14–25. (In Russ.) DOI: 10.47877/1560-957X-2022-10602 35. Tkachenko AA, Vvedenskii GE, Kamenskov MYu. Primenenie podporogovoi vizual'noi stimulyatsii pri psikhofiziologicheskoi diagnostike rasstroistv seksual'nykh predpochtenii: dlya vrachei-seksologov, proshedshikh podgotovku po provedeniyu psikhofiziologicheskikh metodov obsledovaniya. Moscow: GNTs SSP Roszdrava; 2008. 24 p. (In Russ.) 36. Fonteille V, Redouté J, Lamothe P, et al. Brain processing of pictures of children in men with pedophilic disorder: A positron emission tomography study. NeuroImage Clin. 2019;21:101647. DOI: 10.1016/j.nicl.2018.101647 37. Alho J, Salminen N, Sams M, et al. Facilitated early cortical processing of nude human bodies. Biol Psychol. 2015;109:103–10. DOI: 10.1016/j.biopsycho.2015.04.010 38. Song HN, Oh S, Lee SA. Electrophysiological Responses to Rapidly-Presented Affective Stimuli Predict Individual Differences in Subsequent Attention. eNeuro. 2022;9(1):ENEURO.0285-21.2021. DOI: 10.1523/ENEURO.0285-21.2021 39. Jung K, Lee J. The relationship between P300 based GKT and Machiavellianism in a High Stake Situation. Conference Abstract: 10th International Conference on Cognitive Neuroscience; 2008 1 Sep – 5 Sep; Bodrum, Turkey. DOI: 10.3389/conf.neuro.09.2009.01.197 40. Scheuble V, Beauducel A. Individual differences in ERPs during deception: Observing vs. demonstrating behavior leading to a small social conflict. Biol Psychol. 2020;150:107830. DOI: 10.1016/j.biopsycho.2019.107830 41. Schuler M, Mohnke S, Amelung T, et al. Empathy in pedophilia and sexual offending against children: a multifaceted approach. J Abnorm Psychol. 2019;128(5):453–64. DOI: 10.1037/abn0000412 42. Schuler M, Mohnke S, Amelung T, et al. Neural processing associated with cognitive empathy in pedophilia and child sexual offending. Soc Cogn Affect Neurosci. 2022;17(8):712–22. DOI: 10.1093/scan/nsab133 43. Castellino N, Bosco F, Marshall W, et al. Mindreading abilities in sexual offenders: an analysis of theory of mind processes. Conscious Cogn. 2011;20(4):1612–24. DOI: 10.1016/j.concog.2011.08.011 44. Fromberger P, Jordan K, Steinkrauss H, et al. Diagnostic accuracy of eye movements in assessing pedophilia. J Sex Med. 2012;9(7):1868–82. DOI: 10.1111/j.1743-6109.2012.02754.x 45. Ponseti J, Granert O, Jansen O, et al. Assessment of pedophilia using hemodynamic brain response to sexual stimuli. Arch Gen Psychiatry. 2012;69(2):187–94. DOI: 10.1001/archgenpsychiatry.2011.130 46. Ponseti J, Granert O, Van Eimeren T, et al. Assessing paedophilia based on the haemodynamic brain response to face images. World J Biol Psychiatry. 2016;17(1):39–46. DOI: 10.3109/15622975.2015.1083612 47. Popovic D, Wertz M, Geisler C, et al. Patterns of risk-Using machine learning and structural neuroimaging to identify pedophilic offenders. Front Psychiatry. 2023;14:1001085. DOI: 10.3389/fpsyt.2023.1001085

Метрики статей

Загрузка метрик ...

Metrics powered by PLOS ALM