Сравнительный анализ критериев невменяемости в романо-германской и англосаксонской правовых системах
Рекомендуемое оформление библиографической ссылки:
Сафуанов Ф.С., Сергеева Е.С. Сравнительный анализ критериев невменяемости в романо-германской и англосаксонской правовых системах // Российский психиатрический журнал. 2022. №3. С. 4-12.
В научном обзоре с целью сравнительного анализа клинико-психологических критериев невменяемости и ограниченной вменяемости, закреплённых в отечественном законодательстве и в законодательствах Франции, Германии, Великобритании и Соединенных Штатов Америки, был проведён анализ нормативно-правовых актов, научной и учебной литературы. Сделан вывод о существовании принципиально различных подходов к уголовно-правовой ответственности лиц, страдающих психическими расстройствами, в странах романо-германской и англосаксонской правовых систем.
Ключевые слова невменяемость; ограниченная вменяемость; правило Мак-Натена; правило Дюрхэма; критерий непреодолимого импульса
1. Rukovodstvo po sudebnoj psihiatrii. V 2 t. Tom 1: Prakticheskoe posobie. 3-e izd., pererab. i dop. AA Tkachenko, editor. Moscow: YUrajt; 2017. 449 p. (In Russ.) 2. Motov VV. Psihicheskoe rasstrojstvo i ugolovnaya otvetstvennost' v SSHA. Nezavisimyj psihiatricheskij zhurnal. 2004;(1):57–65. (In Russ.) 3. Shishkov SN. Nevmenyaemost' (mirovozzrencheskie, empiricheskie, social'nye predposylki i stanovlenie v kachestve pravovoj kategorii). Moscow; 2010. 380 p. (In Russ.) 4. Artemenko NV. Aktual'nye problemy vmenyaemosti (nevmenyaemosti) i vozrasta ugolovnoj otvetstvennosti: Sravnitel'nyj istoriko-pravovoj analiz ugolovnogo zakonodatel'stva RF i Francii [PhD thesis]. [Rostov-na-Donu (Russia)]: Rostovskij gosudarstvennyj universitet [Rostov State University]; 1999. 205 p. (In Russ.) 5. Shishkov SN. “Ideya nevmenyaemosti” i zdravyj smysl (istoriko-kul'turologicheskie aspekt). Yuridicheskaya psihologiya. Moscow; 2007. p. 19–25. (In Russ.) 6. Galkin VV, Morozov VI. K voprosu o kriteriyah nevmenyaemosti. Yuridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2016;4(38):52–60. (In Russ.) 7. Novye vidy sudebno-psihiatricheskoj ekspertizy v grazhdanskom processe (primenitel'no k Zakonu RF “O psihiatricheskoj pomoshchi i garantiyah prav grazhdan pri ee okazanii”). TB Dmitrievа, editor. Moscow: Centr zashchity prav i zdorov'ya grazhdan; 1993. 105 p. (In Russ.) 8. Safuanov FS, Haritonova NK, Zejger MV, et al. [Complex forensic psychiatric examination of cases concerning restriction of legal capacity due to mental disorder: challenges and prospects]. Rossiiskii psikhiatricheskii zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2016;(2):37–44. (In Russ., аbstr. in Engl.) 9. Safuanov FS, Vandysh-Bubko VV. Ogranichennaya vmenyaemost': sudebno-ekspertologicheskij analiz. Yuridicheskaya psihologiya. 2009;(2):6–9. (In Russ.) 10. Dmitrieva TB, Kachaeva MA, Safuanov FS. Kompleksnaya sudebnaya psihologo-psihiatricheskaya ekspertiza psihicheskogo sostoyaniya materi, obvinyaemoj v ubijstve novorozhdennogo rebenka: Posobie dlya vrachej i psihologov. Moscow: GNCSSP im. V.P. Serbskogo; 2001. 32 p. (In Russ.) 11. Dozorceva EG, Fedonkina AA. Psihologicheskie osobennosti nesovershennoletnih pravonarushitelej s lichnostnoj nezrelost'yu. Psihologicheskaya nauka i obrazovanie psyedu.ru. 2013;5(3). (In Russ.) URL: https://psyjournals.ru/psyedu_ru/2013/n3/62522.shtml (accessed on: 28.06.2022). 12. Haritonova NK, Safuanov FS, Malkin DA. Ekspertnaya ocenka sdelkosposobnosti po grazhdanskim delam v ramkah kompleksnoj sudebnoj psihologo-psihiatricheskoj ekspertizy: Posobie dlya vrachej. Moscow: GNCSSP im. V.P. Serbskogo; 2005. 30 p. (In Russ.) 13. Perepravina YuO. [Deal-Making Capacity of a Citizen: Criteria for Forensic Psychological Assessment]. Psikhologiia i pravo [Psychology and Law]. 2021;11(4):153–68. (In Russ., аbstr. in Engl.) DOI: https://doi.org/10.17759/psylaw.2021110411 14. Shishkov SN. Opredelenie glubiny psihicheskih rasstrojstv, isklyuchayushchih vmenyaemost': illyuzii i real'nost'. Psihicheskoe zdorov'e. 2021;(9):73–9. (In Russ.) 15. Ayme J. L’article 122-1 du Code pénal, ou comment ne fut pas résolu le paradoxe du fou criminel. In: Criminologie et psychiatrie. Paris: Ellipses/Edition Marketing; 1997. p. 559–67. 16. Rex v. Arnold, 16 Howell's State Trials 695, 765 (1724). 17. Malinovskiy AA. [Evolution of the Institution of Insanity in English Law]. Psikhologiia i pravo [Psychology and Law]. 2021;11(3):175–86. (In Russ., аbstr. in Engl.) DOI: https://doi.org/10.17759/psylaw.2021110312 18. Kubancev SP. Pravila Maknatena kak koncepciya nevmenyaemosti v ugolovnom prave SSHA. Zhurnal rossijskogo prava. 2005;(8):115–27. (In Russ.) 19. Parsons v. Alabama (81 AL 577, So 854 1886 AL). 20. Meynen G. Legal Insanity: Explorations in Psychiatry, Law, and Ethics. Springer, 2016. p. 115–43. 21. Rukovodstvo po sudebnoj psihiatrii. Moscow: Medicina; 2004. 592 p. (In Russ.) 22. United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/565/400/ (accessed on: 28.06.2022). 23. Motov VV. Fundamental'nye voprosy amerikanskoj sudebnoj psihiatrii i psihiatrii i prava. Moscow: Folium; 2008. 247 p. (In Russ.) 24. Goldstein A. The Insanity Defense 113, 1967. In: Reisner R, Slobogin C, Rai A. Law and the Mental Health System. 3rd ed. American Casebook Series. West Group. St. Paul, Minn; 1999. p. 429. 25. United States v. Lewellyn, 723 F.2d 615 (8th Cir. 1983). 26. Hallevy G. The Matrix of Insanity in Modern Criminal Law. Springer; 2015. 217 p.
DOI: http://dx.doi.org/10.47877/1560-957Х-2022-10301
Метрики статей
Metrics powered by PLOS ALM